Alla vigilia della prima Giornata internazionale di mobilitazione contro il carbone, trenta dei nostri attivisti hanno protestato pacificamente aprendo in mare, di fronte alla centrale Enel di Civitavecchia, uno striscione galleggiante di 1.500 metri quadri con la scritta “NO AL CARBONE, QUIT COAL”. Enel è il maggior emettitore italiano di gas serra: una tonnellata di CO2 al secondo.
A causa del carbone si continua a morire. Il carbone è un killer silenzioso, responsabile di oltre 2 morti all’ora. Il messaggio lanciato da Greenpeace tramite il dossier “Silent Killers” risuona forte e chiaro: i fumi emessi dalle ciminiere delle centrali a carbone sono tanto nocivi da aver causato la morte prematura di oltre 22 mila persone in Europa.
Una ricerca che associa fumi tossici emessi dalle centrali a carbone e rischio di morte prematura è stata condotta da parte dell’Università di Stoccarda. I dati raccolti evidenziano l’impatto sanitario dell’inquinamento prodotto dalla combustione del carbone nei Paesi UE, equivalente alla perdita di 240 mila ore di vita.
In Italia, nel 2010, il carbone ha causato 521 morti premature, equivalenti a 5.560 anni di vita persi. Greenpeace ricorda il ruolo di Enel nella produzione di emissioni nocive derivanti dalla combustione di carbone. La multinazionale italiana è la quinta peggiore compagnia a livello europeo in termini di impatto sulla salute.
Alla sola produzione energetica derivante dal carbone di Enel è riferibile la stima europea relativa alla perdita di 11.600 anni di vita nel 2010. Non si teme solo per il presente, ma soprattutto per il futuro. Le centrali in progetto o in via di realizzazione non potranno infatti che incrementare gli attuali impatti sanitari provocati dalle emissioni nocive.
Sono 52 i progetti per nuove centrali ora in fase di realizzazione o in attesa di autorizzazione. Se entrassero in funzione, provocherebbero la perdita di ulteriori 32 mila anni di vita, secondo le stime dell’università tedesca. Calcolando che la normale fase operativa di ogni centrale è di 40 anni, in questo lasso di tempo andrebbero in fumo 1,3 milioni di anni di vita.
Il carbone pulito? Non esiste.
“Lo studio realizzato dall’Università di Stoccarda è l’ennesima prova, qualora ve ne fosse bisogno, che il ‘carbone pulito’ sbandierato dalle compagnie energetiche non esiste” afferma Andrea Boraschi, responsabile della campagna Energia e Clima di Greenpeace Italia. “I dati di molte istituzioni e organismi sovranazionali confermano che l’aria che respiriamo può essere uno dei maggiori agenti patogeni per la nostra salute. In Europa, il carbone è una delle principali cause di avvelenamento dell’aria. Per salvare i nostri polmoni, e salvare il clima dalle emissioni di gas serra, dobbiamo mettere fine all’era del carbone e avviare una radicale rivoluzione energetica”.
Le 300 centrali a carbone d’Europa producono quasi un quarto delle emissioni europee di Co2, circa la metà di tutte le emissioni industriali di mercurio ed un terzo di quelle di arsenico. Emettono inoltre il 70% degli ossidi di zolfo e più del 40% degli ossidi di azoto provenienti dal settore elettrico.
Come ci ammaliamo di carbone? La combustione del carbone nelle centrali produce particelle tossiche e metalli pesanti. Il particolato fine (PM 2.5) è la minaccia maggiore, generata da ossidi di zolfo e di azoto, fuliggine e polveri sottili. Le particelle tossiche, quando respiriamo, giungono nei polmoni e nel sangue. Il loro accumulo provoca infarto, ictus e cancro.
La soluzione? Impedire la costruzione e l’attivazione di nuove centrali a carbone, rivoluzionando la politica energetica europea a favore delle rinnovabili. Greenpeace chiede all’Unione Europea di fissare nuovi obiettivi per lo sviluppo dell’energia verde, per l’efficienza energetica e per l’abbattimento dei gas serra. Costruire nuove centrali a carbone non serve. E’ invece necessariochiudere gli impianti più vecchi ed inquinanti, da sostituire con strutture dedicate alle rinnovabili.
Guarda l’infografica “Come ci ammaliamo di carbone”.
Scarica il rapporto di Greenpeace “Silent Killers”.
Licenza CreativeCommons: Scarica e ri-carica questo video su tuo canale!
Fonte: http://www.greenme.it/vivere/salute-e…
Facebook: http://t.co/vPGNjPFS
Daily: http://t.co/Pe345x83
YouTube: http://t.co/fWVRmBUPLa
Attivisti di Greenpeace questa mattina hanno inscenato una protesta contro Enel nel giorno in cui la società, guidata dall’ad Fulvio Conti, ha festeggiato i 50 anni. 120 attivisti hanno protestato in Piazza del Popolo a Roma, dove Enel ha ha allestito un “museo” multimediale dell’energia, esponendo oltre 360 sagome simboleggianti i casi di morte prematura che – secondo uno studio realizzato dall‘istituto indipendente olandese SOMO – sono causati dalle emissioni delle centrali a carbone della compagnia energetica in Italia. Di fianco alla struttura è stato srotolato ed esposto uno striscione con scritto “Il carbone di Enel causa 366 morti premature l’anno in Italia”. I dati sugli impatti sanitari ed economici contenuti nello studio presentato lo scorso aprile da Greenpeace fanno riferimento alle emissioni del 2009, anno in cui la produzione da carbone dell’Enel era significativamente più bassa di oggi. L’azienda, lo scorso anno, “con la fonte più dannosa per la salute e per il clima ha realizzato, in Italia, il 41% della sua produzione elettrica. Enel vuole realizzare due nuove centrali a carbone e per quella di Porto Tolle – scrive Greenpeace – è stata appena riavviata la procedura di Valutazione d’Impatto Ambientale”. Greenpeace, utilizzando una metodologia dell’Università di Stoccarda, (EcoSenseWeb), ha calcolato in 85 casi di morte prematura l’anno gli impatti sanitari che la realizzazione di quella centrale determinerebbe secondo le emissioni da progetto. Enel ha contestato questi dati, dicendo che gli studi realizzati da Greenpeace sarebbero “lacunosi”.
Greenpeace irrompe al Festival Internazionale del Film di Roma proiettando sulla cupola centrale dell’Auditorium di Renzo Piano il cortometraggio “Uno al giorno”, che denuncia gli impatti sanitari della produzione elettrica da carbone di Enel. Con l’azione di ieri sera, Greenpeace risponde alla sua maniera alle
minacce legali dell’azienda, che ha chiesto all’associazione di ritirare il cortometraggio senza fornire alcuna risposta sui temi affrontati nel video.
Nel mirino del colosso dell’energia il cortometraggio “Uno al giorno” presentato al Festival di Roma. Già in passato il gruppo ha cercato di fermare le campagne informative degli ecologisti, ma il Tribunale di Roma ha respinto le cause per diffamazione grazie all’evidenza dei dati scientifici prodotti dall’associazione
Puntuale come sempre arriva la diffida di Enel. Sì, perché il gigante italiano dell’elettricità proprio non ci sta ad essere messo alla berlina dalle campagne informative di Greenpeace. E sono bastate 24 ore dalla pubblicazione del cortometraggio “Uno al giorno” (postato online in esclusiva dal fattoquotidiano.it) che all’indirizzo dell’associazione ambientalista sono arrivate le minacce legali.
“Vi diffidiamo a procedere all’immediata rimozione del filmato in oggetto dal vostro sito, nonché ad astenervi dal tenere condotte calunniose e diffamatorie nei confronti delle società del gruppo Enel”, si legge sulla lettera firmata dal presidente della multinazionale Giovanni Mancini. Il cortometraggio incriminato denuncia gli impatti sanitari e sull’ambiente della produzione di energia con il carbone da parte di Enel. Presentato alla giornata inaugurale del Festival del Cinema di Roma, è stato accolto dagli applausi del pubblico. Sarà anche perché, contenuti a parte, vanta un cast di tutto rispetto: dalla regia di Mimmo Calopresti, alla partecipazione di Alessandro Haber, fino alle musiche dei Subsonica. Tutti artisti che volentieri hanno accettato di collaborare gratis alla campagna informativa del gruppo ecologista. Che per il gigante dell’elettricità è una mera operazione diffamatoria.
Perché per caso divulga informazioni scientifiche sbagliate o distorte? Manco per niente, tant’è . Nella diffida che chiede la rimozione immediata del corto non c’è neanche una riga a confutare i contenuti. Quello che Enel non tollera è lo sberleffo. E’ Haber che, nei panni di un invadente promoter dell’azienda, ogni qual volta tocca un oggetto con le mani lascia impronte color nero pece. E il fatto che, nonostante il greenwashing dell’azienda, qualcuno continui a ricordarle come la stragrande dell’energia prodotta (il 41 per cento, dato non smentito) provenga da una delle fonti fossili più inquinanti al mondo: il carbone, seconda solo al nucleare per pericolosità. “E dire questo, assieme al fatto che i costi sociali e ambientali sono scaricati sulla collettività, secondo Enel, è calunnia”, si legge nel comunicato di Greenpeace.
E ora? “Non arretriamo di un millimetro”, annuncia Andrea Boraschi, responsabile campagna Energia e Clima dell’organizzazione. Una consapevolezza nei propri mezzi che viene anche dall’esperienza, perché quando l’associazione pubblica in Rete una campagna, gli uffici legali di Enel minacciano fuoco e fiamme. Con risultati modesti. “Come lo scorso 12 ottobre quando il Tribunale di Roma ci ha dato ragione perché ‘il nucleo essenziale della notizia riportata da Greenpeace è conforme a verità…’. Quindi noi andiamo avanti”.
Alessandro Haber, Paolo Briguglia, Pino Quartullo e Sandra Ceccarelli formano il cast, Mimmo Caloprestifirma la regia e i Subsonica mettono a disposizione la loro musica. È Greenpeace, invece, a ispirare e produrre il cortometraggio “Uno al giorno”, che denuncia i danni causati al Paese dal carbone impiegato da Enel nella produzione di energia elettrica.
L’azienda aveva fatto ricorso contro FacciamoLuceSuEnel.org, che mette sotto accusa le centrali a carbone. Il giudice ha stabilito che si tratta di legittimo esercizio di critica e che i dati riportati dall’associazione sono “conformi” a quelli scientifici sui danni prodotti. La società ribadisce la sua posizione
ROMA – La campagna di Greenpeace FacciamoLuceSuEnel.org 1, contro le centrali a carbone del’azienda, non è diffamatoria. Lo ha stabilito la prima sezione del Tribunale civile di Roma, bocciando il ricorso presentato da Enel contro l’associazione ambientalista. L’azienda aveva chiesto l’interruzione della campagna e un risarcimento di 10 mila euro per ogni giorno di diffusione dei video e dei materiali collegati, ritenuti dal giudice legittimo esercizio del diritto di critica. La campagna è stata riconosciuta come commisurata all’evidenza dei dati scientifici che dimostrano gli impatti del carbone sul clima e sulla salute umana. Il sito rimarrà quindi operativo. Enel dal canto suo ha ribadito la propria posizione sulla natura diffamatoria della campagna e ha sottolineato che le sue centrali rispettano i limiti fissati dalle autorità italiane ed europee.
“I dati riportati – afferma il giudice – sono effettivamente conformi agli esiti della ricerca commissionata da Greenpeace a SOMO relativamente ai danni provocati dalle centrali a carbone e già noti alla comunità scientifica internazionale (prima tra tutte l’Agenzia Europea per l’Ambiente, EEA)”. Nel dispositivo della sentenza si ricorda inoltre che gli esiti della ricerca non “sono stati contestati dalle società ricorrenti essendone peraltro l’Enel stata portata tempestivamente a conoscenza”. In altre parole, l’azienda non è in grado di smentire i dati di Greenpeace.
Il giudice ritiene quindi che “il nucleo essenziale della notizia riportata da Greenpeace è dunque conforme a verità…”, che “le espressioni utilizzate dalla resistente (Greenpeace) appaiono infatti non solo conformi all’importanza e all’interesse della tematica trattata, ma anche al contesto espressivo delle campagne di denuncia ambientale…” e che “la durezza delle espressioni è giustificata dalla gravità della tematica affrontata, dal suo rilevante interesse per l’opinione pubblica (oltre che per la comunità scientifica internazionale), dalla funzione tipicamente di denuncia dell’associazione resistente …”. Secondo i magistrati, “i termini killer, vittima, crimine, sporca verità e quanto altro indicato […] configurano un linguaggio, nell’intero contesto, adeguato all’importante iniziativa di denuncia ambientale…”.
“È questa la vittoria di un principio fondamentale della democrazia: il diritto alla critica. Il linguaggio aspro non è censurabile se si basa su dati e argomenti scientificamente fondati. L’utilizzo energetico del carbone danneggia il clima e uccide le persone, ed Enel è il primo utilizzatore di carbone in Italia”, commenta Giuseppe Onufrio, Direttore esecutivo dell’associazione.
Secondo i dati forniti da Greenpeace, la produzione termoelettrica a carbone di Enel è causa, in Italia, di una morte prematura al giorno e di danni stimabili in circa due miliardi di euro l’anno; mentre in Europa quella stessa produzione causa quasi 1.100 casi di morti premature l’anno e danni per 4,3 miliardi di euro. Enel è il maggior emettitore in Italia di CO2 (36,8 milioni di tonnellate emesse nel 2011) e il quarto emettitore in Europa (78 milioni di tonnellate). Enel, in Italia, emette una quantità di anidride carbonica pari alla somma delle emissioni attribuite al comparto dell’acciaio e del cemento, circa il 55% in più di quanto attribuito ai grandi gruppi di raffinazione.
Greenpeace chiede a Enel di dimezzare la sua produzione a carbone entro il 2020 e di azzerarla al 2030 rinunciando ai progetti di nuove centrali a carbone e sostituendo al carbone fonti pulite e rinnovabili.
La reazione di Enel. L’azienda continua “a ritenere che la campagna di aggressione avviata da Greenpeace sia gravemente diffamatoria e priva di fondamento”. E in una nota sottolinea: “Quali siano i limiti alle emissioni delle attività industriali non lo stabiliscono né le imprese né le associazioni private ma le istituzioni. L’Europa e l’Italia hanno fissato soglie molto rigorose a tutela della salute e dell’ambiente. Le centrali di Enel non solo rispettano questi limiti, ma in molti casi li hanno ulteriormente ridotti grazie a ingenti investimenti nelle più avanzate tecnologie di abbattimento delle emissioni, compresa la cattura e sequestro dell’anidride carbonica”.
“Enel – prosegue la nota – ha già ridotto le emissioni per chilowattora prodotto di CO2 del 34% rispetto al 1990, anno di riferimento del Protocollo di Kyoto. Per quanto riguarda le polveri, la riduzione ottenuta nel 2011 rispetto al 2010 supera il 25%. Quanto in generale all’uso del carbone per generazione termoelettrica, segnaliamo che in Italia si produce con questo combustibile solo il 12% della nostra energia elettrica contro una media europea di oltre il doppio con punte come in Germania fino a quasi il 50%. Enel, infine è tra le utility globali una delle più impegnate sul fronte delle fonti rinnovabili. La controllata Enel Green Power ha un programma di investimenti entro il 2016 di 6,4 miliardi di euro che ha ben pochi paragoni al mondo”.
Un morto al giorno, 366 l’anno per la precisione. Sono quelli riconducibili all’inquinamento prodotto dalle centrali a carbone dell’Enel secondo la proiezione della Fondazione Somo per Greenpeace Italia. Applicando i parametri dell’Agenzia Europea per l’Ambiente alle emissioni in atmosfera delle centrali della compagnia ex pubblica emerge che “le morti premature associabili alla produzione di energia da fonti fossili di Enel per l’anno 2009 in Italia sono 460. I danni associati a queste stesse emissioni sono stimabili come prossimi ai 2,4 miliardi di euro. La produzione termoelettrica da carbone costituisce una percentuale preponderante di questi totali: a essa sono ascrivibili 366 morti premature (75%), per quell’anno, e danni per oltre 1,7 miliardi di euro (80%)”. Un responso implacabile che la Fondazione ha trasmesso all’Enel ricevendo, purtroppo, risposte molto elusive.
“Lo sviluppo delle fonti di energia rinnovabili unito alla perdurante stagnazione della domanda di energia elettrica sta rendendo difficile la copertura dei costi di produzione degli impianti convenzionali, mettendo a rischio la possibilità di tali impianti di rimanere in esercizio”. L’ha dichiarato un mese fa Paolo Colombo, presidente dell’Enel, seguito a ruota dall’amministratore delegato Fulvio Conti, che ha chiesto di “correggere le forme di incentivi per le fonti rinnovabili” calibrando meglio i sussidi nel prossimo decreto allo studio del governo nazionale, per “dare impulso ad altre filiere”.
Il mondo sta cambiando, la produzione di energia è sempre più diffusa e decentrata, ma l’Enel non vuole mollare: il suo vecchio mondo, quello delle grandi centrali a gas, carbone, uranio, olio combustibile deve essere preservato. “Enel è entrata a gamba tesa sul tema dell’incentivazione alle rinnovabili – ha dichiarato a Repubblica.it il senatore del PD Francesco Ferrante – . Le cose sono due: o si tratta di disinformazione o di una sorta di confessione di chi guarda al passato e ha paura del futuro”.
Per Greenpeace Italia non ci sono dubbi: Enel ha paura delle rinnovabili perché è ancorata al passato o si affida a tecnologie di dubbia efficacia. “Se si eccettua l’idroelettrico, che in Italia è semplicemente un’eredità di investimenti passati e in altre regioni, come in America Latina, è collegato a progetti potenzialmente ad alto impatto ambientale, gli investimenti di Enel nelle rinnovabili sono minimi, specialmente in Italia ed Europa, dove la riduzione delle emissioni di Co2 è affidata al nucleare o a improbabili tecnologie come la cattura e sequestro del carbonio (Carbon Capture Storage o CCS)”, ha dichiarato Giuseppe Onufrio, direttore di Greenpeace Italia.
Nel suo rapporto, che ilfattoquotidiano.it ha ottenuto in anteprima, Greenpeace non si limita a puntare il dito, come ha già fatto più volte in passato, sul mix energetico “anacronistico” di Enel, ma analizza per la prima volta i costi esterni delle centrali Enel a carbone e petrolio. “Si tratta dei costi per l’ambiente, l’agricoltura e la salute dei cittadini. Sono voci di costo che non compaiono nei bilanci, perché la società non li paga. A pagare è però l’ecosistema nel suo complesso”.
Greenpeace fa riferimento a un rapporto della fondazione olandese SOMO, che uscirà nei prossimi mesi, e allo studio della EEA (European Environmental Agency), l’agenzia per l’ambiente dell’Unione Europea, uscito nel novembre del 2011. Lo studio dell’EEA individua i 20 impianti di produzione di energia più inquinanti in Europa. In Italia il primato spetta alla centrale a carbone Federico II di Brindisi, gestita dall’Enel, i cui costi esterni (calcolati dall’EEA) ammontavano a 707 milioni di euro nel 2009: una cifra che supera i profitti che Enel ottiene dalla centrale. “E’ un gioco pericoloso, che non vale la candela”, continua Onufrio. “I profitti sono ottenuti con un prezzo altissimo per l’ambiente e la salute”. Greenpeace Italia ha esteso la metodologia utilizzata dallo studio dell’EEA a tutte le centrali a carbone gestite da Enel in Italia ed è arrivata a conclusioni preoccupanti: “I costi esterni delle centrali a carbone sono di 1,7 miliardi di euro – oltre il 40% dell’utile che Enel ha ottenuto a livello consolidato, in tutto il mondo, nel 2011”, si legge nel rapporto. “Se alle attuali centrali si dovessero aggiungere quelle di Porto Tolle e Rossano Calabro – che potrebbero presto essere convertite da olio a carbone – i costi esterni potrebbero toccare la quota di 2,5 miliardi di euro all’anno, suddivisi in costi per la salute, danni alle colture agricole, costi da inquinamento dell’aria e da emissioni di Co2”.
Al termine del rapporto, Greenpeace chiede ad Enel di effettuare al più presto una valutazione dei costi esterni delle centrali a combustibili fossili, riportando i risultati all’interno del bilancio di sostenibilità. Tra i quesiti rivolti ad Enel non mancano i riferimenti al progetto per la centrale a carbone di Galati, in Romania, “in un’area già colpita da decenni di inquinamento dell’industria pesante rumena” e alla centrale Reftinskaya GRES, nella regione di Ekaterinburg, in Russia, che sarebbe stata accusata di “violazioni di norme ambientali” da parte delle autorità locali. Altre domande riguardano i reattori nucleari Cernavoda 3 e 4, che Enel gestisce in Slovacchia e il progetto Baltic NPP a Kaliningrad, in Russia, per la costruzione di un nuovo reattore nucleare.
l u c a t l e c o 