Crialese: «L’Italia? Spero la salvino gli immigrati» (da L’Unità)

di Stefania Scateni

Tre giorni di corsa per Emanuele Crialese, unico italiano nel palmarès «grande» di Venezia (l’unico altro italiano, Guido Lombardi, ha vinto per l’opera prima): era a Lampedusa quando è stato richiamato sabato al Lido, ieri a casa e pronto per partire oggi verso Toronto col suoTerraferma, dedicato al tema dell’immigrazione. Il film ha avuto critiche non esaltanti, ma non è questo che lo ha amareggiato. «La prima cosa che mi hanno detto a Venezia è stato riferirmi il sospetto che abbia avuto il Gran Premio speciale della giuria per fare un favore all’Italia e propiziare una conferma del direttore della Mostra, Marco Müller».

E lei cosa risponde?

«Lo trovo ridicolo. Quando il cinema italiano non vince c’è polemica perché non vince, quando vince allora “chissà perché abbiamo vinto”. Il complottismo non porta da nessuna parte. Il premio a Terraferma è anche una nostra festa, è un riconoscimento che va a me ma anche al cinema italiano. La critica fa il suo mestiere, commenta e dice la sua, ma se si chiede quali remoti perché, quali poteri oscuri abbiano deciso la vittoria di un film italiano, mi appare un po’ masochista. Inoltre non si tiene conto del prestigio della giuria – professionisti di prestigio come André Téchiné, Todd Haynes, il presidente Darren Aronofsky.. – e trovo offensivo dubitare della loro onestà intellettuale. Come fanno nei festival seri hanno tenuto segreto fino all’ultimo il verdetto, è per questo che sono stato richiamato tardi al Lido»

La stampa estera ha molto apprezzato il suo film: il «New York Times», l’«Observer», «Le Monde»… alla mostra, in fin dei conti, l’Italia del cinema è stata salvata dagli immigrati…

«Sarebbe un bel sogno che l’Italia venisse salvata dagli immigrati. Quello dei migranti è un tema che mi sta particolarmente a cuore, perché la natura dell’uomo è quella di muoversi, di cercare, andare avanti. È fonte di ispirazione per una narrazione, anche perché io per primo sono un migrante: probabilmente la carriera che ho intrapreso nel cinema è stata possibile grazie al fatto che sono partito, che sono andato negli Stati Uniti. So quanto è importante conoscere l’altro, vivere in una cultura diversa e far conoscere la propria. Mi tormenta quindi vedere che una parte dell’umanità, quella povera, non possa essere libera di muoversi nel mondo, come invece lo è la parte più ricca. Credo che non sia ancora possibile storicizzare il «fenomeno immigrazione» di oggi, stiamo assistendo a una specie di sterminio sommerso, non posso associare questa immigrazione a quella degli inizi del secolo, che ha coinvolto noi italiani. L’immigrazione di oggi andrebbe affrontata in un modo più umano, bisogna dare volto e nome a questa gente che attraversa il mare e rischia la vita. Non possiamo essere così insensibili da non vedere. C’è un’urgenza. È necessario per noi riflettere su questo, in Europa siamo il paese meno aperto alla ricezione e all’integrazione. Ecco perché ho deciso di dedicare la mia quarta opera a un tema politico, ma non volevo farlo col pugno teso, perché credo che il modo migliore per raggiungere le persone sia parlare di umanità».

È forse per «troppa umanità» che a detta di alcuni critici, ha rappresentato gli immigrati in maniera oleografica?

«Non riesco a fare un’analisi oggettiva. Forse ci si aspettava da me un film diverso, di denuncia aperta… ma io non riesco a pormi di fronte al mio lavoro come un denunciante. Sollevo delle questioni: il mio ruolo è quello di evocare, domandare, comunicare con un pubblico eterogeneo. Cerco di trovare un linguaggio che parli all’uomo, e alla denuncia preferisco l’allegoria, la metafora, un linguaggio che trovo più giusto per me, è il mio modo di esprimersi. Film documentaristici, ad esempio, non riesco a farne, preferisco parlare di archetipi piuttosto che di attualità. Il mio modo di vedere la vita e la realtà attraverso un’immagine dell’uomo più essenziale, esistenziale».

Ministeri al Nord? Ci entra solo la Lega (da L’Unità)

di Oreste Pivetta

Dopo la villa di Arcore quella di Monza: l’asse del governo in Italia si sposta al Nord, in un pendolarismo ministeriale tra la reggia di “papi” e quella che fu dei Savoia. Dopo le cene del lunedì a casa del presidente del consiglio, siamo ai martedì pomeriggio nella ben più istituzionale Villa Reale.

A poco più di un mese della cerimonia d’apertura delle sedi padane dei ministeri romani, con tanto di targa rilucente e imbiancatura dei locali, si è inaugurata la “fase operativa”, quella che dovrà dare un nuovo passo all’economia nazionale e della Padania in primo luogo, al federalismo e alla comica finale. Per quanto riguarda l’economia valeva ieri la presenza di Giulio Tremonti, per il federalismo quella di Calderoli, per il governo tutto, per le garanzie di alleanza imperitura, per la continuità quella di Umberto Bossi, alla prima uscita ‘pubblica’ dopo la frattura del gomito. Spettacolo esaltante di auto blu e di carabinieri nel grande piazzale, scorte e portaborse, una messinscena degna della più esausta delle satrapie in vena di decentramento.

Dentro non si sa che cosa sia accaduto, quali epocali decisioni siano state assunte, sicuramente quelle che non si sarebbero potute assumere a Roma. Così mentre si va allegramente a rotoli, i tre se la ridacchiavano alle nostre spalle e in barba allo scandalo, cui sembra tanto sensibile la Lega, dei costi della politica. Tremonti ha avuto il buon gusto di non aprir bocca dopo il “colloquio” con Bossi, silenzioso alla pari. Non si è trattenuto invece Calderoli, che confermando la sua vocazione ministeriale e “poltronista” (aggettivo caro a Bossi) ha giudicato indispensabile la presenza di Berlusconi a Strasburgo (evitando l’incontro con i pm di Napoli che indagano sul caso Tarantini) e ci ha illuminato a proposito della crisi, ammettendo che “ricette in tasca non ne ha nessuno”. Figuriamoci questo governo… Per concludere ci ha rassicurato sulla resistenza del premier: “Le partite si chiudono la fine”. Tutto, per fortuna, alla fine si chiude. La pantomima, organizzata come incontro con i presidenti delle province (i presidenti leghisti, ovviamente, delle province che sarebbero in via di estinzione secondo i piani di Tremonti), si è consumata rapidamente: due ore e mezzo e tutti a casa.

I ministeri al Nord, potrà così annunciare Calderoli, funzionano e saranno aperti a tutti. A tutti, chi? Non si capisce. Per ora sono l’ostentazione del vuoto, dello spreco, del disprezzo persino della Costituzione. L’aveva detto il presidente Napolitano: non in linea con la Costituzione e con altre leggi dello Stato. Ma i leghisti se “ne fregano”, com’era uso dire in un altro ventennio, non rinunciano alle foto ricordo e alle scampagnate, offrendo un altro spunto ad alcuni per discutere di decadenza della politica, ad altri per inscenare l’antipolitica, ai ministri del Nord per girare alla larga dal governo, quello vero.

Germania contro Italia all’Aja: «Stragi naziste, non pagheremo» (da L’Unità)

di Roberto Brunelli

Da ieri le ombre lunghe del Terzo Reich sono di nuovo a processo, questa volte alla corte internazionale dell’ Aja. Come in uno strano corto-circuito della storia, sui banchi opposti stanno sedute Germania e Italia: alle prese con i fantasmi del passato ma anche con il diritto internazionale, con i massacri compiuti dalle Ss ma anche con la realpolitik degli Stati sovrani, in bilico tra il diritto al risarcimenti delle vittime ed i sempre più delicati equilibri europei.

La richiesta tedesca è perentoria: Berlino chiede all’ Aja che vengano annullate le sentenze dei tribunali civili italiani sugli indennizi alle vittime di crimini nazisti. Si parla di cifre ingenti: per i tre procedimenti attualmente passati in giudicato, siamo a complessivi 51 milioni di euro, secondo un’interrogazione rivolta al governo federale dal partito di sinistra Die Linke. Tuttavia, solo limitandosi 47 procedimenti in corso, a quanto scrive la Süddeutsche Zeitung, non è improbabile che la somma finale da esborsare alle vittime e ai loro familiari si aggiri intorno ai 150 milioni di euro.

C’è poi chi pensa che i soldi teoricamente in ballo siano molti, molti di più: le richieste di risarcimento sono più di ottanta, e riguarda circa 500 ricorrenti. Il governo italiano, a quanto pare, spera anch’esso nell’ Aja per cavarsi d’impiccio. «Siamo qui per ottenere una decisione da parte vostra su una questione giuridica di grande importanza non solo per le due parti presenti, ma per l’intero diritto internazionale e la sua evoluzione futura», è stata la lapide che la consigliera giuridica del ministero tedesco degli esteri, Susanne Wasum-Rainer, ha lanciato addosso alla corte. Aggiungendo: «I governi di Italia e Germania ritengono che solo una vostra decisione permetterà di uscire dall’impasse».

Roma l’ha detto: la decisione dell’ Aja «sarà utile ad un chiarimento». Un modo per non esporsi più di tanto. La vicenda del ricorso al massimo organo giudiziario delle Nazioni Unite comincia con la sentenza della Cassazione del 21 ottobre 2008, che riconobbe la Germania responsabile per essere stata il ‘mandante’ dei militari nazisti che – il 29 giugno del 1944 – uccisero 203 abitanti di Civitella, Cornia e San Pancrazio (Arezzo), sparando un colpo alla nuca di donne, bambini, uomini e vecchi, compreso il parroco del paese.

Ovviamente il governo federale, come afferma una nota dell’Ambasciata tedesca a Roma, ribadisce che il ricorso alla corte dell’ Aja «non si rivolge contro le vittime del nazionalsocialismo», la cui sofferenza il governo federale «ha riconosciuto illimitatamente», né vi è l’intenzione «di mettere in qualche modo in dubbio e relativizzare la particolare responsabilità tedesca per i crimini della seconda guerra mondiale».

Ma il fatto è che secondo Berlino l’Italia, permettendo l’avvio delle azioni civili contro la Germania, «viola i suoi obblighi giuridici internazionali». Wasum-Rainer ieri ai giudici della corte l’ha detta ancor più chiaramente: «L’oggetto della procedura è unicamente la violazione dell’immunità degli Stati da parte di tribunali italiani». Il fatto è che il principio dell’immunità degli Stati «vieta che uno Stato possa giudicare su un altro Stato». Punto e basta. Ma è proprio su questo che il dibattito in Germania è accesissimo. Da sinistra, si teme che se l’ Aja dovesse dar ragione a Berlino si creerebbe un precedente, sinanche in caso di futuri conflitti, negando alle vittime ogni prospettiva di risarcimento. «La questione, alla fine, e se gli Stati possano essere considerati responsabili civilmente per crimini di guerra», scrive ancora la Süddeutsche.

Negli ultimi anni diversi tribunali italiani (e greci: non a caso anche Atene è coinvolta nel procedimento davanti alla corte internazionale) avevano dato risposta affermativa, condannando la Germania a pagare. Amnesty International addirittura teme che un’eventuale vittoria tedesca al processo dell’ Aja possa portare «ad un grande passo indietro per quello che riguarda la difesa dei diritti umani».

Berlino risponde di avere già erogato non pochi indennizzi e ricorda un accordo italo-tedesco del 1961 in cui il Bel Paese aveva accettato di rinunciare a tutte le richieste di riparazione concernenti la seconda guerra mondiale. «Se la Germania dovesse fallire all’ Aja, le conseguenze sarebbero imprevedibili», scriveva ieri la Frankfurter Allgemeine, il più autorevole quotidiano tedesco, prefigurando una violazione sistematica dell’immunità nazionale, con conseguenze disastrose nei rapporti fra gli Stati. «Arroganza tedesca», la chiama, di contro, la Tageszeitung.

La verità, scrive il giornale della sinistra, è che il governo federale vuole assicurarsi la non-applicabilità di sentenze che feriscano la sovranità tedesca. «Una posizione anacronistica e destrorsa», picchia duro la Taz, che non esita a parlare di un «feticismo della sovranità degno di un’epoca passata». Oggi toccherà all’Italia esporre il proprio punto di vista di fronte alla corte internazionale. Chissà se citerà i principi ratificati dall’Assemblea delle Nazioni Unite nel marzo del 2006 circa il risarcimento delle vittime di gravi violazioni delle norme internazionali sui diritti umani. Entro la settimana l’ Aja dovrà decidere. Chissà se saprà diradare le ombre lunghe della storia.

Scuola: ha fatto l’Italia, può renderla multiculturale (da L’Unità)

di Tullio De Mauro

Un geniale architetto e urbanista italiano, Luigi Piccinato, per sdrammatizzare il contrasto tra città e campagna ripeteva un bon mot: «Tutte le città sono nate in campagna». Quando si parla di alieni, forestieri, migranti, meticci, vale la pena ricordare che siamo tutti alieni e forestieri per qualcuno, tutti abbiamo il dna di qualcuno venuto da fuori, foresto, nel luogo in cui siamo e dunque tutti siamo un po’ meticci, basta risalire a volte anche poco nel tempo e nelle generazioni.

La bimbetta che con aria solenne dice: «Noi a casa nostra facciamo così» e si riferisce a qualche azione assolutamente comune, ma poi è attenta e curiosa al nuovo e all’ignoto, o il grande, famoso discorso con cui, secondo Tucidide, Pericle esaltava l’orgoglio di essere ateniesi perché cittadini di una città sempre pronta a ospitare gli altri venuti da fuori, riflettono l’ambivalenza che ci accompagna. Siamo noi perché altri, anche assai diversi da noi, ci hanno fatto e fanno così come siamo: vale per le singole persone e per i grandi gruppi umani.

Le mille e mille lingue del mondo riflettono questa ambivalenza. Chi viene da fuori fu, per i Latini, partendo dalla stessa etimologia, hospes e hostis, «ospite» e «nemico». L’estraneo fu ekhthròs e xénos, «esterno» per i Greci, ma poi si dicevano xénia i regali, tipicamente da destinare inizialmente a chi veniva da fuori. Nella Roma primitiva, quelli di fuori porta, stanziati al di là dell’originaria cinta muraria, in opposizione ai nativi interni, gli inquilini, furono detti exquilini. Ma poi le mura si ampliarono e l’Esquilino divenne uno dei sacri Sette Colli. Del resto, sta nei miti delle origini di Roma il deliberato meticciato. E nella parola italiana ospite, «ospitante» e «ospitato», vive ancora un’antica e non rara ambivalenza etimologica altrettanto presente in altre lingue: sembra certo che in latino hospes sia stato dapprima il «padrone di casa che accoglie gli hostes stranieri», l’ospitante, e solo poi l’ospitato.

Se le migrazioni non segnassero la storia del genere umano saremmo ancora arrampicati sugli alberi di una savana nel centro dell’Africa, incerti se scendere e camminare dritti sul suolo. Alcuni milioni di anni fa scegliemmo – scelsero per noi – di scendere. E da allora le generazioni successive di ominidi, ormai bipedi deambulanti, a ondate successive lasciarono il cuore dell’Africa per diffondersi nei continenti. Ultimi, un po’ più di duecentomila anni fa – già il fuoco veniva acceso e sfruttato e spento e riacceso in Asia ed Europa, già vi erano tecniche sofisticate per costruire strumenti preziosi al vivere, già tutti gli altri ominidi sapevano comunicare e istruire per segni – gli homines sapientes sapientes, quali noi dovremmo onorarci di essere; attraverso il Sinai, intorno a centomila anni fa passarono in Asia e in Europa, in tempi più recenti, attraverso le Aleutine, si spinsero nel continente americano. E sempre conservarono l’ambivalenza: formavano gruppi diversi per sopperire solidalmente alle necessità del vivere e ciascun gruppo, nato da altri, tornava ad aprirsi e fondersi con altri ancora; costruivano lingue diverse per parlare tra loro nel gruppo, ma ogni lingua era ed è la chiave per entrare in ogni altra e capirla, e dalle altre lingue trae ricchezza di espressioni e di nuovi significati.

Questa storia naturale del migrare sta scritta nella struttura più profonda della nostra specie e nella lunga storia di cui siamo figlie e figli. Non dovremmo mai dimenticarlo. Qua e là nell’Europa di oggi c’è chi cerca di dimenticarlo e farlo dimenticare. C’è chi alimenta la paura di altri nuovi e la sfrutta per carpire qualche voto. Capita perfino in Paesi che sono stati e sono Paesi di larga e civile ospitalità, dalla Francia ai Paesi scandinavi. E capita in Italia. Ma non capita in generale nelle nostre scuole.

Bisogna, per la verità, dire che lo sfruttamento a fini elettorali delle paure è cominciato in Italia relativamente tardi. Sergio Mattarella, ministro dell’Istruzione del sesto governo Andreotti, tra il 1989 e il 1991, mentre era ormai chiaro ai più attenti che l’Italia, antico Paese di emigrazione, stava diventando, anzi era diventata terra di immigrazione, emanò un primo testo normativo, una «circolare», indirizzata alle scuole perché predisponessero quanto era necessario all’accoglienza dei bimbi e ragazzi immigrati o figli di immigrati. Le scuole già erano su questa lunghezza d’onda e, anche se forse più nessuno ricorda quel benemerito atto, lo sono rimaste. E un altro tratto importante del ceto dirigente è il comportamento delle università, che dagli anni Novanta, e in qualche caso già anni prima, si sono attrezzate per studiare sistematicamente gli aspetti demografici, sociologici, linguistici e educativi della crescente immigrazione, da Pavia a Siena (l’Università per Stranieri), da Bergamo e Venezia (Università Ca’ Foscari) a Napoli e «Roma Tre», da Palermo all’udinese Centro per il Plurilinguismo, per ricordare almeno alcuni dei centri più attivi.

Vinicio Ongini va al concreto e viaggia attraverso le scuole italiane documentando difficoltà, scacchi e successi della scuola multiculturale. Chi, dall’informazione corrente, è frastornato da notizie di casi di xenofobia farebbe bene a seguirlo nel suo viaggio, a leggere i suoi concreti e suggestivi «casi di studio».

Non è l’unico aspetto per cui la scuola non si può dire che rifletta meccanicamente tendenze e umori appariscenti nella società o, per dir meglio, se riflette la società è capace di espungere e spurgare quanto c’è in essa di deteriore. Prendete il caso della lettura. Ormai dagli anni Sessanta possiamo seguire i progressi (lenti, è vero) dell’abitudine alla lettura nel nostro Paese. E a ogni indagine si verifica che bambini e giovani leggono assai più delle generazioni anziane. Le alte percentuali, quasi europee, di lettura di libri non scolastici tra ragazze e ragazzi declinano tra gli adulti che hanno varcato la soglia dei trent’anni. Queste percentuali positive non possono avere altra matrice che l’impegno educativo delle scuole. Oppure prendete il caso della comprensione dei testi. Fanno notizia, ma danno luogo a sciocchezze (anche di qualche ministro), i dati periodici che l’OCSE accerta e diffonde ogni tre anni sulle capacità di comprensione di testi tra i quindicenni. Alti lai perché il 40% dei ragazzi mostra difficoltà di comprensione. Certo, bisognerà che migliorino. Ma attenzione: gli adulti con analoghe difficoltà, tra i 18 e i 65 anni, non sono il 40%, sono una percentuale che, secondo l’ultima indagine comparativa internazionale, raggiunge e supera l’80%. Il doppio dei ragazzi a scuola. Se la scuola registrasse meccanicamente le (in)competenze degli adulti dealfabetizzati e non leggenti, le percentuali OCSE dovrebbero darci l’80% di ragazzi in difficoltà. Il 40% di scarto esprime l’enorme lavoro in salita che la nostra scuola sa fare e fa. Potrebbe aumentare se ci decidessimo a investire di più nella e per la scuola: di più in termini di finanziamento e di più in termini di attenzione simpatetica, circostanziata e fattiva come quella, esemplare, di Vinicio Ongini.

Se un rimprovero si può muovere alla nostra scuola è che non sempre essa è ben consapevole di quanto ha fatto, sa fare e fa per l’intero Paese. Il libro di Ongini, tra gli altri meriti, può essere d’aiuto, può stimolare il giusto orgoglio della nostra scuola pubblica.

Su Ustica, Giovanardi “allineato” (da L’Unità)

di Gigi Marcucci

“Le sentenze hanno spazzato via l’ipotesi del missile e della battaglia aerea. Sappiamo ormai con certezza che non c’erano aerei in prossimità del Dc9 e che le tracce accertate sui resti dell’aereo sono quelle di una bomba. C’è da chiedersi perché all’epoca non si indagò su questa ipotesi”. Così, solo due mesi fa, parlava Carlo Giovanardi, sottosegretario alla Presidenza del consiglio. Per capire la portata della sentenza pronunciata ieri mattina dal giudice di Palermo, basta ricordare le parole con cui un membro qualificato del governo si è di fatto allineato ai depistaggi che per anni ingolfarono, rallentandole, le indagini sulla strage del 27 giugno 1980.

Quelle bugie, gli “ostacoli” di cui parla la sentenza palermitana, servivano ad allontanare una verità che il giudice Priore sintetizzò definendo la strage di Ustica “un’azione che è stata propriamente atto di guerra, guerra di fatto e non dichiarata”. Altro che bomba, il Dc 9 precipitato nel mare di Ustica fu abbattuto da un missile, lanciato da un aereo di nazionalità sconosciuta e su cui sono tutt’ora in corso rogatorie internazionali. Rogatorie che un governo dovrebbe sostenere ma, da quando Giovanardi ha parlato, il condizionale è d’obbligo.

Ustica e gli altri misteri italiani nei dossier ritrovati a Tripoli (da L’Unità)

di U.D.G.

Non solo Cia. Non solo MI6. Altri imbarazzanti dossier sono stati ritrovati negli uffici dei servizi segreti libici a Tripoli. Ognuno ha la denominazione del Paese di riferimento: «Francia», «Germania», «Austria». E «Italia». A riferirlo a Le Monde è Peter Bouckaert, che indaga per l’Ong Human Rights Watch in Libia. Nei giorni scorsi, la stampa britannica e americana avevano già posto l’accento su una serie di rivelazioni che riguardano il coinvolgimento della Cia e dei colleghi inglesi dell’MI6 nel trasferimento top secret di prigionieri verso la Libia. Dossier dei «misteri» ingombranti, degli sporchi affari che hanno caratterizzato, in 42 anni, il rapporto tra il regime di Muammar Gheddafi e i servizi (e i Paesi) di mezzo mondo. Misteri che riguardano anche l’Italia. Dossier ingombrante A cominciare dalla strage di Ustica, 81 morti nel giugno 1980, quando un Dc9 Itavia fu colpito da un missile in duello aereo tra caccia dei libici e della Nato. Racconta in proposito il giudice Rosario Priore, che di quella strage si è occupato per anni: «Secondo una fondata ipotesi, sembra che il bersaglio fosse proprio un aereo su cui viaggiava Gheddafi. Nei piani di volo conservati presso la nostra Aeronautica, quella sera era previsto un volo con vip a bordo da Tripoli a Varsavia». L’ipotesi, qualcosa di più di un’ipotesi, è che qualcuno volesse eliminare Gheddafi; «ma avvertito dell’imminente pericolo all’altezza di Malta l’aereo avrebbe improvvisamente cambiato rotta per tornare in Libia». Chi avvertì Gheddafi, ancora gli italiani? «È del tutto verosimile – rimarca Priore al collega Valter Vecellio – visti i rapporti privilegiati tra l’Italia e la Libia. Il capo dei servizi segreti libici era di casa a Roma e nel Sismi». Ma Ustica non è il solo «mistero» insanguinato che riguarda i rapporti tra l’Italia e la Libia del Colonnello. Sempre nel giugno (l’11) del 1980, a Milano viene ferito mortalmente Azzedine Lahderi, uomo di affari libico espatriato in Italia dopo la rivoluzione di Gheddafi. Lo stesso giorno a Roma, un altro dissidente, Mohamed Barghati, sopravvive miracolosamente a un attentato. Il 27 novembre 1986 la Corte d’Assise di Milano condanna all’ergastolo per quell’assassinio Said Mohammed Rashid. Per la giustizia italiana era un agente segreto, «capo dei tribunali rivoluzionari» e «capo di un gruppo di agenti libici operanti in Europa». Ventitrè anni dopo, lo stesso Rashid è il numero uno delle Ferrovie di Stato libiche. E in questa veste, il 22 luglio 2009, alla presenza del presidente di Finmeccanica Pier Francesco Guarguaglini, della sottosegretaria agli Esteri Stefania Craxi e del ministro dei trasporti libico Muhammad Ali Zidane, è Rashid a firmare il contratto per la megafornitura. Un affare da 541 milioni di euro. L’incontro avviene a Tripoli. E non poteva essere altrimenti, visto che Rashid non può entrare in Italia, dove verrebbe arrestato per scontare la condanna all’ergastolo. Il «dossier Italia» ritrovato a Tripoli potrebbe contenere «verità» imbarazzanti.

Ustica, 100 milioni di risarcimento, condannati la Difesa e i Trasporti

Il Tribunale civile di Palermo ha accolto l’istanza di un gruppo di parenti delle vittime imponendo ai due ministeri il pagamento per le omissioni e i depistaggi. Bonfietti: “E’ una sentenza fondamentale perché ribadisce che l’aereo Itavia è stato abbattuto nel corso di una battaglia aerea”.

Il relitto dell’aereo Itavia ricostruito nell’hangar di Bologna

Un risarcimento di 100 milioni di euro (più interessi e oneri accessori) ai parenti delle vittime della strage di Ustica, avvenuta il 27 giugno 1980. A pagarlo, ha stabilito questa mattina il Tribunale civile di Palermo, saranno i ministeri della Difesa e dei Trasporti, colpevoli di “omissioni e negligenze”, nonché dei depistaggi che hanno ostacolato l’inchiesta giudiziaria.

La sentenza è stata emessa questa mattina dal giudice Paola Protopisani, della terza sezione civile di Palermo, che ha esaminato il ricorso di un gruppo di 81 famigliari delle vittime (lo stesso numero, ma è solo una coincidenza, delle persone che persero la vita nel disastro del volo Itavia) che aveva deciso di rivolgersi alla giustizia civile dopo la conclusione del processo penale.

Quello stabilito oggi non è il primo dei risarcimenti ottenuti in via giudiziaria dai parenti delle vittime, ma è il più alto. Il 30 maggio 2007, il Tribunale di Palermo aveva condannato i due ministeri a versare 980.000 euro a un primo gruppo costituito da una quindicina di famigliari. Poi, nel giugno 2010, la sentenza venne confermata portando il risarcimento a un milione e 390.000 euro.

Daria Bonfietti, presidente dell’Associazione dei famigliari delle vittime di Ustica, sottolinea l’importanza della sentenza, “perché – spiega – conferma la ricostruzione della strage fatta dal giudice Rosario Priore, e riconosce la validità della sentenza di primo grado (poi ribaltata nei successivi gradi di giudizio) nel procedimento penale. La cosa importante non è tanto la cifra, quanto quello che questa sentenza riconosce. Oggi viene ribadito che l’aereo è stato abbattuto in un episodio di guerra aerea, e vengono ribadite le responsabilità dei due ministeri anche in campo civile: non hanno vigilato sulla sicurezza dei voli civili e hanno nascosto la verità con i successivi depistaggi”.

“Questa sentenza – conclude Bonfietti – dovrebbe convincere il nostro governo a premere seriamente sugli stati coinvolti nella battaglia di Ustica, affinché rispondano finalmente e in modo completo alle rogatorie internazionali. E consentano di arrivare finalmente, dopo 31 anni, a scoprire chi e come ha abbattuto quell’aereo”.